January 8th, 2011

глаз

(no subject)

спасибо вите рамм за ссылку. тут гардиан наехала на human rights watch etc. www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/dec/31/human-rights-imperialism-james-hoge

The problem is its narrow, egocentric definition of what human rights are. Those who have traditionally run Human Rights Watch and other western-based groups that pursue comparable goals come from societies where crucial group rights – the right not to be murdered on the street, the right not to be raped by soldiers, the right to go to school, the right to clean water, the right not to starve – have long since been guaranteed. In their societies, it makes sense to defend secondary rights, like the right to form a radical newspaper or an extremist political party. But in many countries, there is a stark choice between one set of rights and the other. Human rights groups, bathed in the light of self-admiration and cultural superiority, too often make the wrong choice.

для тех, кому надо, корявый, но перевод тут www.zpress.kg/news/news_only/7/26539/383.py
Проблемой является их узкое, эгоцентрическое определение того, что представляют собой  права человека.Те, кто традиционно стоят во главе «Хьюман Райтс Вотч» и других западных групп, которые преследуют такого же рода цели, имеют происхождение из обществ, где критически важные групповые права – право на то, чтобы не быть убитым на улице, право, чтобы не быть изнасилованным солдатами, право ходить в школу, право иметь чистую воду, право не голодать – были давно уже гарантированы. В их обществах имеет смысл защищать такие вторичные права, как право на то, чтобы формировать радикальную газету или экстремистскую политическую партию. Но во многих странах существует совершенно контрастирующий выбор между одной совокупностью прав и другой. Правозащитные организации, купающиеся в свете самолюбования и культурного превосходства, слишком часто делают неправильный выбор. 

а вот и песенка подходящая all the right moves (one republic)